Sweeneys Steam-Feldzug ist in Wahrheit Werbung für Epics eigenen Walled Garden

Wenn ein Ladenbetreiber wochenlang erzählt, der Konkurrenzladen sei das Problem, lautet die nützliche Frage nicht „Hat er recht?“, sondern „Was verkauft er?“. Bei Tim Sweeney ist die Antwort: Epics eigene Version der Zukunft. Steam ist die Kontrastfolie, die sie unausweichlich aussehen lässt.

Die jüngste Runde sieht so aus: Wie GamesRadar berichtet, schrieb Sweeney, Valve bremse die Spielebranche seit Jahren, indem es die PC-Spiele von Entwicklern im sozialen Walled Garden von Steamworks einsperre. Zudem könnten Spieler nicht mit Leuten auf anderen Plattformen sprechen. Das kommt wenige Tage, nachdem er Valves Pflicht zur Offenlegung von KI-Einsatz laut 3DJuegos als „abscheulich“ bezeichnet hatte. Die Regel gilt seit dem 10. Januar 2024 und verlangt von Studios Angaben dazu, ob und wie sie generative KI eingesetzt haben.

Der Walled-Garden-Vorwurf hat einen wahren Kern – und einen sehr bequemen Absender

Sweeney soll sein Recht bekommen. Plattformübergreifende soziale Funktionen sind ein berechtigter Kritikpunkt, und wer mit Steamworks entwickelt, bindet tatsächlich Teile des Spiels an Valves Infrastruktur. Diese Debatte ist legitim.

Aber der Absender spielt eine Rolle. Epic betreibt ein eigenes Ökosystem mit eigenem Store, eigener Engine und eigenen Online-Diensten. „Walled Garden“ beschreibt nahezu jeden Plattformbetreiber, auch den, der sich beschwert. Wenn das Unternehmen, das Ihre Spieler beherbergen will, zugleich sagt, der andere Gastgeber sei das Hindernis, ist das als Wettbewerbspositionierung zu lesen. PCGamesN macht einen verwandten Punkt: Valves Werkzeuge deuteten darauf hin, dass die Geschichte vielschichtiger sei, als seine Kritik vermuten lasse. Wir stimmen zu.

Der KI-Streit zeigt, was er wirklich will

Der KI-Aspekt ist der aufschlussreichste. Sweeneys Beschwerde lautet, Kennzeichnungen würden zu einem „politischen Statement“, das ein Mob von Hassern gegen Entwickler verwenden könne. Im selben Monat will Epic laut 3DJuegos jedoch die Beschränkung für Unreal Engine und MetaHuman aufheben, die Ergebnisse zum Training von KI-Modellen zu nutzen; Fortnite bleibt dafür tabu. Außerdem verfolgt Epic eine Philosophie des „keinen handgeschriebenen Codes“ und veranstaltet einen KI-Wettbewerb für die Unreal Engine, bei dem das Unternehmen klarstellen musste, dass auch Teilnehmer ohne KI mitmachen dürfen.

Das ist eine stimmige Strategie: KI zum Standard machen, Kennzeichnungen als Reibung behandeln und den größten Store als Bremse darstellen. Wir halten es zugleich für eine Wette darauf, dass es den Spielern egal ist. Das könnte sich als Irrtum erweisen. Valves eigene Leute haben, wie Vandal berichtet, gesagt, sie kennten die Beschwerden über minderwertige, stark KI-lastige Spiele beim Steam Next Fest und es gebe „viel Raum für Verbesserungen“. Valve liefert den Spielern nicht den gewünschten Filter, und das ist berechtigte Kritik. Doch ein Store, der offenlegt, was auf dem Etikett steht, bremst kaum jemanden aus.

Beide Stores am Regal messen, nicht an den Reden

Steam ist kein Heiliger. Das KI-Schrott-Problem ist real, das Klon-Problem gab es schon vor der KI, und Valves Weigerung, den Türsteher zu spielen, hat einen Preis, den Spieler bei der Suche nach neuen Titeln zahlen. Epics Store wiederum fehlen weiterhin Funktionen, die Steam seit Jahren bietet, etwa Nutzerbewertungen, wie von Revista Yume zitierte Beschwerden nahelegen. Das ist die Zusammenfassung eines Kritikers und keine belastbare Prüfung, doch sie zeigt die Lücke zwischen Rhetorik und Produkt.

Unser Urteil: Sweeneys Beiträge sind als Marketing eines Konkurrenten mit KI-zentrierter Agenda zu lesen. An jeden Store gehören die nüchternen Fragen. Hilft er beim Finden guter Spiele? Sagt er, was man kauft? Respektiert er die Art, wie man mit Freunden spielt? Gemessen daran hat Steam noch Arbeit vor sich, und Epic ebenso. Wenn Epic die Debatte gewinnen will, ist der günstigste Weg, die Funktionen zu liefern, nicht die Tweets.