Steams KI-Kennzeichnung ist keine Politik, sondern Respekt vor den Spielern

Seit wann ist es ein politischer Akt, jemandem zu sagen, was in der Packung steckt? Diese Frage geht in der jüngsten Runde der Sticheleien zwischen Epic und Valve unter – und ein ehemaliger Valve-Entwickler hat sie jetzt deutlich direkter gestellt, als es dem Epic-Chef lieb sein dürfte.

Sweeney suchte den Streit, ein Valve-Veteran antwortete

Tim Sweeney arbeitet sich seit Wochen an Steam ab. Valves Pflicht zur Offenlegung von KI-Einsatz nannte er in einer Reihe von Beiträgen auf X zwischen dem 23. und 26. Oktober 2026 einen „politischen Akt“, so Gaming Route. In einem davon sagte er, Entwickler zu zwingen, eine politische Erklärung abzugeben, die dann von dem Hass-Mob gegen sie verwendet werde, den sie mitorganisierten, sei „abscheulich“. Außerdem behauptete er, Valve habe die Spielebranche mit dem sozialen „Walled Garden“ von Steamworks „jahrelang ausgebremst“.

Chet Faliszek, der zuvor an Portal, Half-Life und Left 4 Dead mitgearbeitet hat, antwortete in einem YouTube-Video, wie GamesRadar berichtet. Sein Urteil: „Ihr behandelt Spieler, als wären sie dumm.“

Das Argument vom „Politischen“ ist die schwächste Stelle in Sweeneys Position

Sweeneys Argumentation stützt sich auf ein Gedankenspiel: Sollte Valve Entwickler zwingen, ihre politische Zugehörigkeit anzugeben? Faliszeks Antwort ist die richtige: „Das verlangt ernsthaft niemand.“ Ein Hinweis, dass ein Spiel generative KI verwendet hat, ist eine Aussage über das Produkt – näher an einem Hinweis zur Bildrate oder einer Altersfreigabe als an einem Manifest. Wir gehen weiter: Die vermeintlich schiefe Ebene ist erfunden.

Für Faliszek spricht auch, dass, wie er anmerkt, Epics eigener Marktplatz Fab KI-Kennzeichnungen nutzt. Nach seiner Darstellung sagte Sweeney, er würde sie dort beibehalten, selbst wenn Steam die eigenen abschaffte, weil das geschäftlich „einfach Sinn ergibt“. Das lässt sich schwer damit vereinbaren, dieselbe Praxis abscheulich zu nennen. Entweder ist die Kennzeichnung eine legitime Produktinformation, oder sie ist es nicht. Epic scheint sie für legitim zu halten, wenn es um das eigene Regal geht.

Informierte Entscheidung ist kein Mob

Die eigentliche Sorge hinter Sweeneys Kritik scheint Belästigung zu sein: Hinweise würden zu Munition. Das ist ein berechtigtes Anliegen, und wir würden es nicht abtun. Doch das Mittel gegen ein toxisches Publikum sind Moderation und Unterstützung für Entwickler – nicht das Vorenthalten von Informationen für alle anderen. Faliszek räumt ein, dass Sweeney der KI-Einsatz egal ist, so wie ihm selbst die Bildrate eines Spiels egal ist; er sagt aber, er werde sich nicht darüber ärgern, dass die Information aufgeführt wird, weil er verstehe, dass manche Menschen sie wollen. Das ist die vernünftige Mitte: Man muss eine Sorge nicht teilen, um zu akzeptieren, dass Kunden sie haben dürfen.

Es gibt auch eine Marktlogik. Spieler geben echtes Geld aus, und Faliszeks Punkt ist, dass auf Steam viele Menschen Spiele kaufen wollen. Ihnen eine weitere Informationszeile zu geben, kostet einen Entwickler ein paar Sätze. Sie vorzuenthalten, verlangt von den Käufern blindes Vertrauen. Unsere Einschätzung: Da Mitglieder des Valve-Geschäftsteams das wachsende Problem mit KI-Ramsch auf Steam eingeräumt haben, sind die Hinweise kein Luxus, sondern ein grundlegender Filter.

Wo Faliszek weniger überzeugt – und was zu tun ist

Fairerweise muss man sagen: Hier verteidigt ein ehemaliger Mitarbeiter seinen früheren Arbeitgeber, und manche seiner Rhetorik („KI-Psychose“, „ausrasten“) ist eher Seitenhieb als Argument. Sein stärkstes Argument ist die Aufforderung, Alan Wake 2 auf Steam zu veröffentlichen, wenn Epic Walled Gardens wirklich ablehne. Ob Sweeney darauf antwortet, bleibt abzuwarten. Bei den Werkzeugen räumt er sogar ein, dass Epic „eine großartige Werkzeugpalette“ habe, darunter ein Backend, das seiner Aussage nach das von Valve übertreffe. Das ist fair und zeigt, dass der Streit keine simple Geschichte von Gut gegen Böse ist.

In der engen Frage stehen wir aber auf der Seite der Kennzeichnung. Entwickler, die stolz auf ihren KI-Einsatz sind, sollten keine Mühe haben, das zu sagen; Spieler, denen es egal ist, können darüber hinwegscrollen. Verlierer der Offenlegung sind nur jene, die hoffen, dass niemand nachfragt. Unsere Empfehlung: den Hinweis als Information behandeln, lesen und das Spiel beurteilen. Die Stores sollten daran festhalten, und Epic, das dies bei Fab bereits tut, sollte aufhören, es als Loyalitätstest darzustellen.