L’adozione dell’IA diventa un test di fedeltà e i giocatori restano fuori

Cosa significa che il 94% degli studi «usa l’IA»? Quasi niente, ed è proprio questo il problema. Vandal ha pubblicato quel numero lo stesso giorno delle dichiarazioni di un dirigente Xbox, secondo cui gli sviluppatori che rifiutano l’IA non dovrebbero stare nel settore. Metti insieme le due cose e ottieni un dibattito che ha smesso di parlare di strumenti ed è passato a parlare di fedeltà.

Il 94% è un titolo, non una diagnosi

Il dato arriva dal VAIA Report 2026 di Vivrato. Come riporta Vandal, la società di consulenza ha condotto 101 interviste riservate con responsabili di studi in Europa e negli Stati Uniti tra aprile e settembre 2026. Ogni intervista usava le stesse 44 domande, distribuite su nove fasi di produzione. Come sintetizza GamesIndustry.biz, il 97% dei responsabili ha dichiarato di aver usato l’IA in qualche forma e il 94% di averla usata in almeno una di queste nove fasi.

Lo stesso studio smonta il proprio titolo. Quando è stato chiesto di valutare da 1 a 10 quanto l’IA sia integrata nello sviluppo, il 52% ha risposto 3 o meno. In parole semplici, sembra che nella maggior parte di questi studi l’IA stia ai margini della pipeline, non al centro. Il CEO di Vivrato, Adam Boyes, ha detto che la domanda interessante non è più chi usa l’IA, ma dove, cosa cambia e dove i team fanno ancora fatica.

Siamo d’accordo, ed è la parte che di solito si perde. «Usa l’IA» può voler dire che un programmatore chiede un frammento di codice a un assistente, oppure che nel gioco pubblicato c’è arte generata. Lo studio dà un indizio di questo divario: il 70% degli studi europei ha dichiarato di usare l’IA per arte, asset e animazione, contro il 53% negli Stati Uniti. Per un giocatore sono cose molto diverse, e una sola percentuale le appiattisce.

Dire ai riluttanti di andarsene è un giuramento di fedeltà

Poi c’è Brandon Stirrup, senior business strategy lead di Microsoft. Secondo l’articolo di Vandal sulle sue dichiarazioni, ha detto di aver creato in vibe coding un gioco brutto ma migliorabile in due giorni, con tre ore di lavoro attivo e nessuna esperienza di sviluppo precedente. Ne ha concluso che chiunque può fare un gioco e che uno sviluppatore che rifiuta di credere che l’IA abbia un posto nel suo futuro non dovrebbe stare in questo settore. Ha anche detto che centinaia di dipendenti Xbox usano già l’IA. Vandal precisa che si tratta di opinioni personali, non della politica di Microsoft. Ha disattivato il suo account X in meno di 24 ore, e una fonte di Xbox lo ha attribuito al volume di risposte.

Va riconosciuto un merito: sulla sincerità ha ragione. Nascondere l’uso di uno strumento che usa la maggior parte dei colleghi non è una posizione sana, e lo stesso Stirrup sostiene che il settore sia restio ad ammetterne pubblicamente l’uso. Ma il salto da «sii onesto» a «credi o vattene» è il punto in cui ci separiamo. Un brutto gioco fatto in tre ore dimostra che chiunque può pubblicare qualcosa. Non dimostra che il mestiere sia obsoleto e non dice nulla sul diritto di un team con un diverso modo di lavorare ad avere un posto nel settore.

Vale anche la pena notare chi lo dice. Un dirigente di un’azienda che ha creato da poco Xbox Labs, un’iniziativa per sperimentare nuovi strumenti di sviluppo, non è un osservatore neutrale. Pensiamo che sia contesto, non un’accusa, ma i lettori dovrebbero tenerne conto.

I giocatori meritano un’etichetta, non uno schieramento

L’impostazione a due campi, credenti contro riluttanti, non serve a nessuno. Le voci più rumorose di ciascun lato vogliono che i giocatori scelgano una bandiera. Ciò di cui i giocatori hanno davvero bisogno è più semplice: sapere cosa significa «usa l’IA» per il gioco che hanno davanti. È stata usata come aiuto per il codice, per asset provvisori, per l’arte finale, per le voci? Sono domande diverse, e molte persone risponderanno in modo diverso.

La nostra raccomandazione è che gli studi pubblichino una dichiarazione breve e specifica su dove è stata usata l’IA, con la stessa naturalezza di dei titoli di coda. I dati di Vivrato suggeriscono che la risposta sarà spesso «in modo leggero, in pochi punti», cosa difficilmente scandalosa. La trasparenza probabilmente smorzerebbe più indignazione di qualsiasi silenzio difensivo e toglierebbe leva ai dirigenti che trattano l’adozione come un segno di serietà.

Il verdetto: il 94% è reale ma superficiale, e l’idea che i riluttanti non appartengano al settore è una sbruffonata. Giudica gli studi per ciò che pubblicano e per l’onestà con cui descrivono come è stato fatto. Non per un test di fedeltà.