A adoção de IA virou teste de lealdade, e os jogadores ficam de fora

O que significa dizer que 94% dos estúdios "usam IA"? Quase nada, e esse é exatamente o problema. O Vandal publicou esse número no mesmo dia das declarações de um executivo do Xbox que disse que desenvolvedores que recusam a IA não deveriam estar no negócio. Junte as duas coisas e você tem um debate que deixou de ser sobre ferramentas e passou a ser sobre lealdade.

Os 94% são manchete, não diagnóstico

O número vem do VAIA Report 2026, da Vivrato. Como o Vandal informa, a consultoria fez 101 entrevistas confidenciais com líderes de estúdios na Europa e nos EUA entre abril e setembro de 2026. Cada entrevista usou as mesmas 44 perguntas, distribuídas em nove fases de produção. Como o GamesIndustry.biz resume, 97% dos líderes disseram ter usado IA de alguma forma e 94% disseram tê-la usado em pelo menos uma dessas nove fases.

O próprio estudo contradiz a manchete. Quando pediram que avaliassem de 1 a 10 o quanto a IA está integrada ao desenvolvimento, 52% responderam 3 ou menos. Em outras palavras, parece que a maioria desses estúdios tem a IA nas bordas do pipeline, não no centro. O CEO da Vivrato, Adam Boyes, disse que a pergunta interessante não é mais quem usa IA, mas onde, o que ela muda e onde as equipes ainda têm dificuldade.

Concordamos, e essa é a parte que costuma se perder. "Usa IA" pode significar um programador pedindo um trecho de código a um assistente, ou pode significar arte gerada no jogo lançado. O estudo dá uma pista dessa diferença: 70% dos estúdios europeus disseram usar IA para arte, assets e animação, contra 53% nos EUA. Para o jogador, são coisas muito diferentes, e um único percentual as achata.

Mandar os resistentes embora é um juramento de lealdade

Depois há Brandon Stirrup, líder sênior de estratégia de negócios da Microsoft. Segundo a reportagem do Vandal sobre os comentários dele, ele disse ter feito com vibe coding um jogo ruim, mas melhorável, em dois dias, com três horas de trabalho ativo e sem experiência prévia em desenvolvimento. Concluiu que qualquer pessoa pode fazer um jogo e que um desenvolvedor que se recusa a acreditar que a IA tem lugar no seu futuro não deveria estar nesse negócio. Também disse que centenas de funcionários do Xbox já usam IA. O Vandal observa que são opiniões pessoais, não a política da Microsoft. Ele desativou a conta no X em menos de 24 horas, e uma fonte do Xbox atribuiu isso ao volume de respostas.

Merece crédito: ele tem razão quanto à franqueza. Esconder o uso de uma ferramenta que a maioria dos colegas usa não é uma postura saudável, e o próprio Stirrup argumenta que a indústria reluta em admitir o uso publicamente. Mas o salto de "seja honesto" para "acredite ou saia" é onde nossos caminhos se separam. Um jogo ruim feito em três horas mostra que qualquer um consegue lançar alguma coisa. Não mostra que o ofício está obsoleto, e não diz nada sobre se uma equipe com outro fluxo de trabalho merece um lugar na indústria.

Também vale notar quem está falando. Um executivo de uma empresa que criou recentemente o Xbox Labs, uma iniciativa para experimentar novas ferramentas de desenvolvimento, não é um observador neutro. Achamos que isso é contexto, não acusação, mas o leitor deve considerá-lo.

Jogadores merecem um rótulo, não um lado

A divisão em dois campos, os crentes contra os resistentes, não serve a ninguém. As vozes mais altas de cada lado querem que os jogadores escolham uma bandeira. O que os jogadores realmente precisam é mais simples: saber o que "usa IA" significa para o jogo que têm diante de si. Foi usada como ajuda com código, para assets provisórios, para a arte final, para vozes? São perguntas diferentes, e muita gente vai responder de formas diferentes.

Nossa recomendação é que os estúdios publiquem uma declaração curta e específica sobre onde a IA foi usada, com a mesma naturalidade de uma tela de créditos. Os dados da Vivrato sugerem que a resposta muitas vezes será "de leve, em alguns pontos", o que dificilmente é escandaloso. A transparência provavelmente desarmaria mais indignação do que qualquer silêncio defensivo e tiraria o poder dos executivos que tratam a adoção como um selo de seriedade.

O veredito: os 94% são reais, mas superficiais, e a ideia de que os resistentes não pertencem à indústria é fanfarronice. Julgue os estúdios pelo que lançam e pela honestidade com que descrevem como foi feito. Não por um teste de lealdade.