La adopción de la IA ya es una prueba de lealtad y los jugadores quedan fuera

¿Qué significa que el 94 % de los estudios "use IA"? Casi nada, y ese es justo el problema. Vandal publicó esa cifra el mismo día que las declaraciones de un directivo de Xbox que dijo que los desarrolladores que rechazan la IA no deberían estar en el negocio. Junta las dos cosas y tendrás un debate que ha dejado de tratar de herramientas para tratar de lealtad.

El 94 % es un titular, no un diagnóstico

La cifra procede del VAIA Report 2026 de Vivrato. Según informa Vandal, la consultora realizó 101 entrevistas confidenciales a responsables de estudios de Europa y Estados Unidos entre abril y septiembre de 2026. Cada entrevista usó las mismas 44 preguntas, repartidas en nueve fases de producción. Como resume GamesIndustry.biz, el 97 % de los responsables dijo haber usado IA de alguna forma y el 94 % afirmó haberla usado en al menos una de esas nueve fases.

El propio estudio desmonta su titular. Cuando se les pidió valorar de 1 a 10 cuán integrada está la IA en su desarrollo, el 52 % respondió con un 3 o menos. En pocas palabras, parece que en la mayoría de estos estudios la IA está en los márgenes del proceso de producción, no en su núcleo. El CEO de Vivrato, Adam Boyes, dijo que la pregunta interesante ya no es quién usa IA, sino dónde, qué cambia y en qué siguen teniendo dificultades los equipos.

Estamos de acuerdo, y es la parte que suele perderse. "Usar IA" puede significar que un programador le pida un fragmento de código a un asistente, o puede significar que haya arte generado en el juego que llega a las tiendas. El estudio da una pista de esa brecha: el 70 % de los estudios europeos declaró usar IA para arte, recursos y animación, frente al 53 % en EE. UU. Para un jugador son cosas muy distintas, y un único porcentaje las aplana.

Decirles a los reacios que se vayan es un juramento de lealtad

Luego está Brandon Stirrup, responsable sénior de estrategia de negocio de Microsoft. Según la información de Vandal sobre sus comentarios, dijo que había creado con vibe coding un juego malo pero mejorable en dos días, con tres horas de trabajo activo y sin experiencia previa en desarrollo. Concluyó que cualquiera puede hacer un juego y que un desarrollador que se niegue a creer que la IA tiene un lugar en su futuro no debería estar en este negocio. También dijo que cientos de empleados de Xbox ya usan IA. Vandal señala que son opiniones personales, no la política de Microsoft. Desactivó su cuenta de X en menos de 24 horas, y una fuente de Xbox lo atribuyó al volumen de respuestas.

Hay que reconocerle algo: tiene razón en lo de la franqueza. Ocultar el uso de una herramienta que usa la mayoría de tus colegas no es una postura sana, y el propio Stirrup sostiene que la industria es reacia a reconocer su uso en público. Pero el salto de "sé honesto" a "cree o vete" es donde nos separamos. Un juego malo hecho en tres horas demuestra que cualquiera puede publicar algo. No demuestra que el oficio esté obsoleto, y no dice nada sobre si un equipo con otra forma de trabajar merece un lugar en la industria.

También conviene fijarse en quién lo dice. Un directivo de una empresa que ha creado hace poco Xbox Labs, una iniciativa para experimentar con nuevas herramientas de desarrollo, no es un observador neutral. Creemos que eso es contexto, no una acusación, pero el lector debería tenerlo en cuenta.

Los jugadores merecen una etiqueta, no un bando

El planteamiento de dos bandos, creyentes frente a reacios, no sirve a nadie. Las voces más ruidosas de cada lado quieren que los jugadores elijan bandera. Lo que los jugadores necesitan es más sencillo: saber qué significa "usa IA" para el juego que tienen delante. ¿Se usó como ayuda con el código, para recursos provisionales, para el arte final, para las voces? Son preguntas distintas, y mucha gente las responderá de forma diferente.

Nuestra recomendación es que los estudios publiquen una declaración breve y concreta de dónde se usó la IA, con la misma naturalidad que unos títulos de crédito. Los datos de Vivrato sugieren que la respuesta será a menudo "poco, en algunos puntos", lo que apenas es escandaloso. La transparencia probablemente calmaría más indignación que cualquier silencio defensivo, y quitaría poder a los directivos que tratan la adopción como una insignia de seriedad.

El veredicto: el 94 % es real pero superficial, y eso de que los reacios no pertenecen a la industria es pura fanfarronería. Juzgad a los estudios por lo que publican y por lo honestamente que cuentan cómo lo hicieron. No por una prueba de lealtad.