Epic : l’IA écrit l’essentiel du code de Fortnite. Qui répond en cas de bug ?

Est-ce un progrès quand un studio vous annonce fièrement que ses ingénieurs n’écrivent plus l’essentiel du code du jeu auquel vous jouez tous les jours ? Ou est-ce le moment de demander qui en est réellement responsable ? Epic Games vient de faire cet aveu, et nous pensons que l’aveu est la partie la moins intéressante.

Ce qu’Epic a vraiment dit

Marcus Wassmer, vice-président exécutif du développement chez Epic, a expliqué comment l’entreprise travaille sur Unreal Engine 6, Fortnite et d’autres projets. Son résumé sans détour, tel que le cite skoar.gg, était: « On fait du vibe coding maintenant. » Selon le récit de Softonic, les ingénieurs orientent les outils vers l’architecture qu’ils souhaitent. Ils testent ensuite le résultat et l’affinent pour que l’utilisation de la mémoire, les performances et la capacité de montée en charge restent dans les objectifs.

Epic met aussi en avant des résultats. Un article de Game Developer indique qu’un vice-président d’Epic affirme que des outils de code par IA ont écrasé des « bugs de cooking non déterministes » vieux de dix ans dans Unreal Engine. Et le titre de Rock Paper Shotgun reprend l’inquiétude déclarée d’Epic: le studio est « plus préoccupé par les risques d’aller trop lentement ».

L’honnêteté est une vertu, mais pas une réponse

Rendons à César ce qui est à César. De nombreux studios utilisent ces outils sans rien dire. Epic l’a dit à voix haute, ce qui facilite le jugement. Nous trouvons aussi raisonnable l’idée que « les ingénieurs orientent, testent et affinent ». Si c’est littéralement ainsi que cela se passe, le travail humain est passé de la saisie à la relecture, ce qui est une évolution légitime du métier.

Mais « nous relisons » est une affirmation, pas une garantie. Rien dans les éléments que nous avons vus n’explique quelle part de relecture est réellement effectuée, qui valide un code produit par un outil, ni ce qui se passe quand une mise à jour de Fortnite livre une régression que personne dans l’équipe n’a entièrement écrite. L’histoire du bug vieux de dix ans est une bonne anecdote. Un bug corrigé ne prouve pas que toute la chaîne de production est saine, et elle ne dit rien des nouveaux bugs que cette approche pourrait introduire. À nos yeux, l’argument de la vitesse est la moitié facile. La moitié difficile, c’est la responsabilité, et Epic ne lui a pas accordé la même place.

Avec Unreal Engine, cela dépasse le cas de Fortnite. Le code du moteur se retrouve dans les jeux d’autres studios. Si le moteur est de plus en plus écrit par des machines, tous les licenciés héritent de cette décision, et ils méritent de savoir comment elle est vérifiée.

Un studio qui demande la confiance tout en la dépensant

Le moment n’aide pas. Les dernières semaines autour d’Epic ont été agitées. Tim Sweeney a défendu l’IA au sein de l’entreprise et a essuyé de lourdes critiques, selon 3DJuegos. Le même article indique qu’Epic travaille à supprimer du CLUF d’Unreal Engine et de MetaHuman la restriction interdisant d’utiliser leurs productions pour entraîner des modèles d’IA. Selon Sweeney, chaque studio pourrait fixer ses propres conditions, tandis que Fortnite lui-même ne pourrait pas servir à entraîner des modèles tiers ni être copié par IA sans autorisation.

Regardez la forme de cette position. L’IA doit circuler librement dans les outils et le flux de travail d’Epic. Le contenu propre de Fortnite doit rester protégé. Nous ne disons pas que c’est hypocrite, car protéger sa propre propriété intellectuelle est normal. Mais cela signifie que l’enthousiasme d’Epic pour cette technologie a des limites claires quand elle se retourne contre Epic. Un studio qui veut que joueurs et développeurs fassent confiance à un processus très axé sur l’IA ne peut pas, en plus, traiter toute question à ce sujet comme une attaque politique. La plainte de Sweeney à propos de la mention obligatoire de l’IA sur Steam, qu’il a qualifiée de « prise de position politique », cadre mal avec tout cela. La transparence, c’est exactement ce qu’Epic pratique désormais sur son propre code, et c’est ce à quoi les joueurs ont droit.

Ce que nous aimerions voir

C’est notre point de vue, pas une prédiction de ce qu’Epic fera. Nous voudrions voir trois choses rendues publiques:

• Une description claire du processus de relecture du code écrit par des machines, et de la personne qui en répond.
• Des données, pas des anecdotes, indiquant si la stabilité et les performances de Fortnite et du moteur s’améliorent ou se dégradent au fil des prochaines versions.
• Une déclaration claire sur l’impact des changements de licence pour les développeurs qui travaillent avec Unreal Engine.

Epic n’a pas tort d’utiliser ces outils, et nous ne pensons pas que l’avenir du développement de jeux vidéo soit du code tapé à la main. L’erreur serait de considérer l’annonce comme une ligne d’arrivée. « C’est l’IA qui l’a écrit » ne peut pas devenir la réponse à « pourquoi ça ne marche pas ? ». Joueurs et développeurs devraient tenir Epic à sa propre transparence, et le premier correctif qui tournera vraiment mal sera le test.