KI-Hinweise auf Steam sind jetzt normal – und genau das ist das Problem

Was passiert mit einem Warnhinweis, wenn fast die Hälfte aller Produkte ihn trägt? Er warnt nicht mehr. Er wird Teil der Verpackung, etwas, über das der Blick auf dem Weg zum Kaufen-Button hinweggleitet. Das ist unserer Ansicht nach die eigentliche Geschichte hinter der jüngsten Zahl von Steam.

Was die Daten sagen

Das deutsche Medium Golem hat 2803 neue Steam-Veröffentlichungen analysiert und festgestellt, dass 41,67 Prozent davon den Einsatz von KI angeben. Die Analyse betrachtet auch, wofür Entwickler die Technik nutzen, uns liegt aber nur die Zahl aus der Überschrift vor, deshalb spekulieren wir nicht über die Aufschlüsselung.

Unabhängig davon argumentiert der österreichische Standard, Steam habe ein Problem mit KI-Klonen und Valve wolle (fast) nichts dagegen tun. Sein Argument: Wird ein Spiel viral, folgen schnell Kopien, und im Zeitalter von Werkzeugen wie Claude Code lässt sich ein Klon in Stunden bauen. Darunter litten zunehmend Einzelentwickler und Indie-Studios.

Dass der Hinweis normal ist, heißt nicht, dass er nützlich ist

Sehen wir genau hin, was die 41,67 Prozent aussagen und was nicht. Sie deuten darauf hin, dass die Angabe von KI unter Neuerscheinungen Routine ist. Sie besagen nicht, dass 41,67 Prozent der Spiele „Slop“ sind. Golems eigene Überschrift verwendet das Wort als Frage, und die Analyse ist darauf angelegt, wofür KI eingesetzt wird. Diese Unterscheidung ist entscheidend. Ein Studio, das ein Modell für Platzhaltertexte oder zur Unterstützung beim Programmieren nutzt, ist etwas anderes als eine Store-Seite aus generierter Grafik, generierten Texten und einem generierten Trailer.

Liest sich der Hinweis bei einem Entwickler, der einen Assistenten zur Beschleunigung seiner Werkzeuge nutzte, genauso wie bei jemandem, der Füllmaterial für den Store massenhaft produziert, erfahren Spieler nichts. Das ist unserer Meinung nach die Schwäche jeder einfachen Ja-Nein-Angabe: Sie misst Ehrlichkeit, nicht Qualität.

Für Akteure mit schlechten Absichten gibt es zudem einen unangenehmen Vorteil. Ein verbreiteter Hinweis lässt KI-Einsatz unauffällig wirken, und genau Unauffälligkeit braucht eine Flut lieblos produzierter Spiele. Je normaler das Etikett, desto geringer der Makel, der daran haftet – auch in den Fällen, in denen dieser Makel der Zweck war.

Beim Klon-Problem versagt die Kennzeichnung am stärksten

Das ist der Teil, den wir am aufschlussreichsten finden. Die Kritik des Standard dreht sich nicht darum, ob ein Spiel den KI-Einsatz zugibt. Es geht um Kopien erfolgreicher Spiele, die schnell auftauchen, und ein KI-Hinweis löst das nicht, ob ehrlich oder nicht. Ein Klon kann alles offenlegen und trotzdem ein Klon bleiben.

Die Kennzeichnung behebt ein Transparenzproblem. Klonen ist ein Durchsetzungsproblem. Vermischt man beides, können Plattformen reaktionsfreudig wirken, während der Schaden bei denen landet, die ihn am wenigsten verkraften: bei kleinen Teams, deren einziger Hit dupliziert wird, bevor sie ihn genießen können. Wenn Valves Antwort tatsächlich in der Nähe von „fast nichts“ liegt, wie es die Überschrift des österreichischen Mediums formuliert, werden die Kennzeichnungsdaten zu einem hübschen Dashboard über einem ungelösten Problem.

Was wir stattdessen wollen würden

Unser Urteil: Die Kennzeichnung war ein vernünftiger erster Schritt, und die Zahlen von Golem deuten darauf hin, dass Entwickler sie ernst nehmen. Doch wenn etwa vier von zehn Neuerscheinungen eine Regel erfüllen, ist sie kaum noch ein Filter. Drei Dinge würden sie wertvoller machen, und alle sind unsere Meinung, keine Ankündigungen:

• Detailtiefe: angeben, was die KI berührt hat (Grafik, Code, Stimme, Text), nicht nur, dass sie im Spiel war.
• Sichtbarkeit: Spielern leicht machen, auf die Information zu reagieren.
• Durchsetzung gegen Nachahmer, getrennt von der Kennzeichnung behandelt.

Bis dahin lautet unser Rat an Spieler schlicht: den Hinweis als Beginn der Frage lesen, nicht als Antwort. Prüfen, wofür die KI genutzt wurde, schauen, wer das Spiel gemacht hat und wie lange er schon dabei ist, und bei einem plötzlichen Doppelgänger eines viralen Hits misstrauisch sein. Die Zahl ist eine nützliche Momentaufnahme des Zustands der Branche. Eine Garantie für Qualität ist sie nur nicht.