Les mentions d’IA sur Steam sont devenues banales, et c’est le problème

Que devient une étiquette d’avertissement quand près de la moitié des produits la portent ? Elle cesse d’avertir. Elle fait partie de l’emballage, un détail sur lequel l’œil glisse en allant vers le bouton d’achat. C’est, selon nous, la véritable histoire derrière le dernier chiffre venu de Steam.

Ce que disent les données

Le média allemand Golem a analysé 2 803 nouvelles sorties Steam et constaté que 41,67 % d’entre elles déclarent recourir à l’IA. L’analyse examine aussi l’usage que font les développeurs de cette technologie, mais nous n’avons que le chiffre du titre; nous ne spéculerons donc pas sur le détail.

Par ailleurs, le média autrichien Der Standard soutient que Steam a un problème de clones générés par IA et que Valve ne veut (presque) rien y faire. Son argument: quand un jeu devient viral, les copies arrivent vite, et à l’ère d’outils comme Claude Code, un clone peut être construit en quelques heures. Les développeurs solo et les studios indépendants en pâtissent, dit-il, de plus en plus.

Une mention banale n’est pas une mention utile

Soyons clairs sur ce que 41,67 % nous dit, et ne nous dit pas. Ce chiffre suggère que déclarer l’IA est devenu courant parmi les nouveautés. Il ne dit pas que 41,67 % des jeux sont du « slop », de la bouillie générée. Le titre de Golem emploie lui-même ce mot sous forme de question, et l’analyse porte sur les usages de l’IA. Cette distinction change tout. Un studio qui utilise un modèle pour des textes provisoires ou une aide au code, ce n’est pas la même chose qu’une page de boutique assemblée avec des visuels générés, des textes générés et une bande-annonce générée.

Si la mention se lit de la même façon pour un développeur qui a utilisé un assistant pour accélérer ses outils et pour quelqu’un qui produit en masse du remplissage de boutique, les joueurs n’apprennent rien. C’est, à notre avis, la faiblesse de toute déclaration simple par oui ou non: elle mesure l’honnêteté, pas la qualité.

Il y a aussi un avantage gênant pour les acteurs de mauvaise foi. Une mention répandue rend l’usage de l’IA banal, et la banalité est exactement ce dont une déferlante de sorties bâclées a besoin. Plus l’étiquette est normale, moins elle porte de stigmate, y compris dans les cas où le stigmate était le but.

Avec les clones, la mention échoue le plus nettement

Voici le passage que nous trouvons le plus révélateur. Le reproche de Der Standard ne porte pas sur le fait qu’un jeu admette ou non utiliser l’IA. Il porte sur les copies de jeux à succès qui apparaissent vite, et une mention d’IA, honnête ou non, ne règle pas cela. Un clone peut tout déclarer et rester un clone.

La mention répond à un problème de transparence. Le clonage est un problème d’application des règles. Les confondre permet aux plateformes de paraître réactives pendant que les dégâts retombent sur ceux qui peuvent le moins les absorber: les petites équipes dont l’unique succès est dupliqué avant qu’elles aient pu en profiter. Si la réponse de Valve est vraiment proche de « presque rien », comme le dit le titre du média autrichien, les données sur la mention deviennent un joli tableau de bord posé sur un problème non traité.

Ce que nous voudrions à la place

Notre verdict: la mention était une première étape raisonnable, et les chiffres de Golem suggèrent que les développeurs la prennent au sérieux. Mais quand environ quatre nouveautés sur dix respectent une règle, elle ne filtre plus grand-chose. Trois mesures lui donneraient plus de valeur, et toutes relèvent de notre opinion, pas d’annonces:

• Précision: indiquer ce que l’IA a touché (visuels, code, voix, texte), pas seulement qu’elle a été utilisée.
• Visibilité: permettre aux joueurs d’exploiter facilement l’information.
• Des mesures contre les copieurs, traitées séparément de la mention.

En attendant, notre conseil aux joueurs est simple: lisez la mention comme le début de la question, pas comme la réponse. Vérifiez à quoi l’IA a servi, regardez qui a fait le jeu et depuis combien de temps, et méfiez-vous d’un sosie soudain d’un succès viral. Le chiffre est un instantané utile de l’état du secteur. Ce n’est simplement pas une garantie de qualité.