La procedura di salvaguardia di Don't Nod è un monito per ogni studio medio

Che cosa succede a uno studio che ha tagliato di un terzo i costi del personale, ridotto le spese, pubblicato un nuovo gioco e ancora non può garantire di esserci oltre gennaio? Don't Nod sta per scoprirlo, e il resto degli studi di medie dimensioni dovrebbe guardare con attenzione.

I fatti sono netti. Il Tribunale commerciale di Parigi ha aperto una procedura di salvaguardia per Don't Nod Entertainment SA, secondo l'aggiornamento semestrale della società stessa. La liquidità era di 9,9 milioni di euro a fine giugno, e lo studio avverte di una significativa incertezza sulla continuità aziendale oltre il 31 gennaio 2027. I ricavi del primo semestre sono stati di 6,1 milioni di euro, in calo del 14%, e Aphelion ha venduto meno del previsto. Una ristrutturazione annunciata a settembre potrebbe riguardare fino a 85 posizioni in Francia. Salvaguardia non significa chiusura: congela i debiti anteriori alla sentenza durante un primo periodo di osservazione di sei mesi, mentre l'azienda cerca fondi.

Il centro è sempre stato il posto più esposto

La storia stessa di Don't Nod è un caso di studio di questa morsa. Dopo Life Is Strange, il suo CEO disse nel 2016 che lo studio aveva abbandonato le ambizioni AAA e si sarebbe concentrato su proprietà intellettuali originali, indipendenti e a forte componente narrativa. Era un'identità sensata. Ma significava anche costruire un'azienda, con una media di 279 equivalenti a tempo pieno un anno fa, attorno a giochi che hanno bisogno dei soldi di publisher o piattaforme per esistere, ma non possono generare incassi da blockbuster per restituirli.

Un team indie di dieci persone sopravvive a un successo modesto. Un gigante AAA sopravvive a un flop perché ha un portafoglio di titoli. Uno studio di un paio di centinaia di persone che fa giochi narrativi premium non ha nessuno dei due cuscinetti. Ogni uscita è una scommessa abbastanza grande da far male e troppo piccola per ripagarsi in modo affidabile. A nostro avviso, è questo il problema strutturale, e nessun taglio ai costi lo risolve da solo. Don't Nod ha tagliato: i costi del personale sono scesi del 34%, il consumo di cassa è calato a 5,6 milioni di euro da 9,5. Non è bastato, e la società lo ammette.

Finanziamento selettivo è un modo educato per dire ritirata

Don't Nod incolpa un settore con un «accesso altamente selettivo ai finanziamenti». Noi andremmo oltre. Ci sembra che publisher e investitori abbiano finanziato volentieri giochi narrativi di medie dimensioni finché i conti sembravano favorevoli, per poi tirarsi indietro quando si sono complicati, lasciando il rischio agli studi costruiti su quei fondi. Non è una novità per questa azienda: il suo primo gioco, Remember Me, perse il publisher originale nel 2011 per tagli ai finanziamenti, e lo studio passò per una riorganizzazione giudiziaria nel 2014.

Un dettaglio dell'aggiornamento fa male. Il prossimo progetto, P14, non è stato capitalizzato perché non soddisfa ancora il criterio di capacità di finanziamento, «nonostante segnali di interesse». Interesse, insomma, ma niente assegni. Per noi è l'abitudine dei publisher in una frase: molto entusiasmo, poco impegno. Pensiamo che sia in parte un problema di cultura del finanziamento, non solo di qualità o di marketing.

A pagare i conti sono abbonamenti e lavori su commessa, non il sogno

Guarda da dove sono arrivati i soldi. Le vendite da 3,5 milioni di euro derivavano in gran parte dai ricavi di PlayStation Plus e Game Pass per Bloom & Rage, dalle prime vendite di Aphelion e dal suo ingresso nel Game Pass, oltre che dal catalogo. I ricavi da sviluppo, 2,6 milioni di euro, venivano da Montréal, dove si realizza un gioco narrativo basato su una proprietà intellettuale di Netflix. È rivelatore: le entrate più stabili dello studio sono lavori su commessa e accordi con le piattaforme, non le proprietà originali che lo hanno definito. È un'opinione, ma sembra che il modello stia scivolando in silenzio da studio d'autore a fornitore esterno.

Questo non è di per sé una tragedia. Un team di Montréal sostenuto da Netflix è un salvagente, e la società definisce la partnership una tappa significativa. Ma uno studio che sopravvive servendo le proprietà intellettuali altrui, con le ambizioni originali messe da parte, è un'altra azienda.

Che cosa ricavarne

Don't Nod può benissimo farcela; la salvaguardia esiste per renderlo possibile. Tuttavia Allinvest Securities, citata da BFM Bourse tramite TradingSat, avverte che il rischio di una forte diluizione o di una ristrutturazione del capitale è alto, e il titolo cedeva oltre il 27% nel pomeriggio alla notizia. Il nostro verdetto: non leggerla come la cattiva gestione di un singolo studio. Leggila come un segnale che il modello narrativo di medie dimensioni funziona solo se chi finanzia accetta un rischio vero, e oggi non lo accetta. Se ti piacciono i giochi guidati dalla storia, comprali al lancio e sostieni i team che li fanno, perché il centro di questa industria è più sottile di quanto sembri.