Don't Nods Schutzverfahren ist eine Warnung an jedes mittelgroße Studio

Was passiert mit einem Studio, das seine Personalkosten um ein Drittel gesenkt, die Ausgaben gekürzt und ein neues Spiel veröffentlicht hat und trotzdem nicht garantieren kann, über den Januar hinaus zu bestehen? Don't Nod wird es bald herausfinden, und der Rest der mittelgroßen Studios sollte genau hinsehen.

Die Fakten sind eindeutig. Das Handelsgericht Paris hat laut der eigenen Halbjahresmitteilung des Unternehmens ein Schutzverfahren (Sauvegarde) für Don't Nod Entertainment SA eröffnet. Die liquiden Mittel beliefen sich Ende Juni auf 9,9 Mio. €, und das Studio warnt vor erheblicher Unsicherheit über die Fortführung des Betriebs über den 31. Januar 2027 hinaus. Der Umsatz im ersten Halbjahr lag bei 6,1 Mio. € und damit 14 % niedriger, und Aphelion verkaufte sich schlechter als erwartet. Eine im September angekündigte Umstrukturierung könnte bis zu 85 Stellen in Frankreich betreffen. Sauvegarde bedeutet keine Schließung: Sie friert Verbindlichkeiten aus der Zeit vor dem Beschluss während einer ersten sechsmonatigen Beobachtungsphase ein, während das Unternehmen nach Geld sucht.

Die Mitte war schon immer der exponierteste Platz

Die Geschichte von Don't Nod ist selbst ein Lehrstück für diese Zange. Nach Life Is Strange sagte der CEO 2016, das Studio habe AAA-Ambitionen abgelegt und werde sich auf unabhängige, erzählgetriebene Original-IPs konzentrieren. Das war eine vernünftige Identität. Es bedeutete aber auch, ein Unternehmen aufzubauen, mit durchschnittlich 279 Vollzeitäquivalenten vor einem Jahr, rund um Spiele, die Geld von Publishern oder Plattformen brauchen, um zu entstehen, aber keine Blockbuster-Erlöse erzielen können, um es zurückzuzahlen.

Ein Indie-Team mit zehn Leuten übersteht einen bescheidenen Erfolg. Ein AAA-Riese übersteht einen Flop, weil er ein Portfolio hat. Ein Studio mit einigen hundert Mitarbeitenden, das hochwertige Story-Spiele entwickelt, hat keines von beidem als Polster. Jede Veröffentlichung ist eine Wette, die groß genug ist, um zu schmerzen, und zu klein, um sich verlässlich selbst zu tragen. Das ist unserer Ansicht nach das strukturelle Problem, und keine Kostensenkung löst es allein. Don't Nod hat gespart: Die Personalkosten sanken um 34 %, der Mittelabfluss ging von 9,5 auf 5,6 Mio. € zurück. Es reichte trotzdem nicht, und das Unternehmen sagt das auch.

Selektive Finanzierung ist ein höflicher Ausdruck für einen Rückzug

Don't Nod macht eine Branche mit „hochselektivem Zugang zu Finanzierung“ verantwortlich. Wir würden weiter gehen. Uns scheint, dass Publisher und Investoren mittelgroße Story-Spiele gern finanzierten, solange die Rechnung freundlich aussah, und sich zurückzogen, als sie härter wurde – das Risiko blieb bei den Studios, die auf dieser Finanzierung aufgebaut waren. Neu ist das für dieses Unternehmen nicht: Sein erstes Spiel, Remember Me, verlor 2011 wegen Finanzierungskürzungen den ursprünglichen Publisher, und das Studio durchlief 2014 ein gerichtliches Sanierungsverfahren.

Ein Detail aus der Mitteilung schmerzt. Das nächste Projekt, P14, wurde nicht aktiviert, weil es das Kriterium der Finanzierungsfähigkeit noch nicht erfüllt, „trotz Anzeichen von Interesse“. Interesse also, aber keine Schecks. Für uns ist das die Gewohnheit der Publisher in einem Satz: viel Begeisterung, wenig Verbindlichkeit. Wir halten es zum Teil für ein Problem der Finanzierungskultur, nicht nur der Qualität oder des Marketings.

Abonnements und Auftragsarbeit zahlen die Rechnungen, nicht der Traum

Schauen Sie, woher das Geld kam. Die Verkäufe von 3,5 Mio. € bestanden größtenteils aus Erlösen von PlayStation Plus und Game Pass für Bloom & Rage, frühen Aphelion-Verkäufen und dessen Aufnahme in Game Pass sowie dem Katalog. Die Entwicklungserlöse von 2,6 Mio. € stammten aus Montreal, wo ein Story-Spiel auf Basis einer Netflix-IP entsteht. Das ist aufschlussreich: Die stabilsten Einnahmen des Studios sind Auftragsarbeiten und Plattformdeals, nicht die Original-IPs, die es geprägt haben. Das ist eine Meinung, aber es sieht so aus, als wandle sich das Modell leise vom Autorenstudio zum Auftragnehmer.

Das ist an sich keine Tragödie. Ein von Netflix unterstütztes Team in Montreal ist eine Rettungsleine, und das Unternehmen nennt die Partnerschaft einen bedeutenden Meilenstein. Aber ein Studio, das überlebt, indem es die IP anderer bedient, und dessen eigene Ambitionen ruhen, ist ein anderes Unternehmen.

Was daraus folgt

Don't Nod kann es durchaus schaffen; dafür gibt es die Sauvegarde. Dennoch warnt Allinvest Securities, zitiert von BFM Bourse über TradingSat, das Risiko einer starken Verwässerung oder einer Kapitalrestrukturierung sei hoch; die Aktie lag am Nachmittag nach der Meldung um mehr als 27 % im Minus. Unser Urteil: Das ist nicht die Misswirtschaft eines einzelnen Studios. Es ist ein Signal, dass das Modell des mittelgroßen Story-Studios nur funktioniert, wenn Geldgeber echtes Risiko akzeptieren – und das tun sie derzeit nicht. Wer erzählerische Spiele schätzt, sollte sie zum Release kaufen und die Teams unterstützen, die sie machen, denn die Mitte dieser Branche ist dünner, als sie aussieht.