La procédure de sauvegarde de Don't Nod alerte tous les studios de taille moyenne

Que devient un studio qui a réduit d'un tiers ses coûts de personnel, serré ses dépenses, sorti un nouveau jeu, et qui ne peut toujours pas garantir son existence au-delà de janvier ? Don't Nod est sur le point de le découvrir, et le reste des studios de taille moyenne devrait suivre l'affaire de près.

Les faits sont sans appel. Le tribunal des activités économiques de Paris a ouvert une procédure de sauvegarde pour Don't Nod Entertainment SA, selon le point semestriel de l'entreprise elle-même. La trésorerie s'élevait à 9,9 millions d'euros fin juin, et le studio évoque une incertitude significative sur la poursuite de l'activité au-delà du 31 janvier 2027. Le chiffre d'affaires du premier semestre a atteint 6,1 millions d'euros, en baisse de 14 %, et Aphelion s'est vendu en deçà des attentes. Une restructuration annoncée en septembre pourrait toucher jusqu'à 85 postes en France. Sauvegarde ne veut pas dire fermeture: la procédure gèle les dettes antérieures au jugement pendant une première période d'observation de six mois, le temps de chercher des fonds.

Le milieu a toujours été la place la plus exposée

L'histoire de Don't Nod est elle-même un cas d'école de cet étau. Après Life Is Strange, son PDG déclarait en 2016 que le studio avait abandonné les ambitions AAA et se concentrerait sur des propriétés intellectuelles originales, indépendantes et narratives. C'était une identité sensée. Mais cela revenait aussi à bâtir une entreprise, avec un effectif moyen de 279 équivalents temps plein il y a un an, autour de jeux qui ont besoin de l'argent d'un éditeur ou d'une plateforme pour exister, sans pouvoir générer des revenus de blockbuster pour le rembourser.

Une équipe indé de dix personnes peut survivre à un succès modeste. Un géant AAA peut survivre à un échec grâce à son portefeuille. Un studio de quelques centaines de personnes qui fait des jeux narratifs premium n'a aucun des deux coussins. Chaque sortie est un pari assez gros pour faire mal et trop petit pour se rentabiliser de façon fiable. À notre avis, c'est le problème structurel, et aucune économie ne le règle à elle seule. Don't Nod a pourtant réduit: les coûts de personnel ont baissé de 34 %, la consommation de trésorerie est tombée à 5,6 millions d'euros contre 9,5. Cela n'a pas suffi, et l'entreprise le reconnaît.

Financement sélectif: un joli nom pour un repli

Don't Nod met en cause un secteur à « l'accès très sélectif au financement ». Nous irions plus loin. Il nous semble que éditeurs et investisseurs ont volontiers financé des jeux narratifs de taille moyenne tant que l'équation était favorable, puis se sont retirés quand elle s'est durcie, laissant le risque aux studios bâtis sur ces fonds. Ce n'est pas nouveau pour cette société: son premier jeu, Remember Me, a perdu son éditeur d'origine en 2011 à cause de coupes budgétaires, et le studio est passé par un redressement judiciaire en 2014.

Un détail du communiqué fait mal. Son prochain projet, P14, n'a pas été immobilisé car il ne répond pas encore au critère de capacité de financement, « malgré des marques d'intérêt ». De l'intérêt, donc, mais pas de chèques. Pour nous, c'est l'habitude des éditeurs résumée en une phrase: beaucoup d'enthousiasme, peu d'engagement. Nous pensons que c'est en partie un problème de culture du financement, pas seulement de qualité ou de marketing.

Ce sont les abonnements et les commandes qui paient les factures, pas le rêve

Regardez d'où vient l'argent. Les ventes de 3,5 millions d'euros reposaient en grande partie sur les revenus de PlayStation Plus et de Game Pass pour Bloom & Rage, sur les premières ventes d'Aphelion et son arrivée dans le Game Pass, ainsi que sur le catalogue. Les revenus de développement, 2,6 millions d'euros, venaient de Montréal, où un jeu narratif basé sur une licence Netflix est en production. C'est révélateur: les revenus les plus stables du studio sont des prestations et des accords de plateforme, non les propriétés originales qui l'ont défini. C'est une opinion, mais le modèle semble glisser discrètement du studio d'auteur vers le sous-traitant.

Ce n'est pas une tragédie en soi. Une équipe montréalaise soutenue par Netflix est une bouée, et l'entreprise qualifie ce partenariat d'étape importante. Mais un studio qui survit en servant la propriété intellectuelle des autres, ses ambitions originales mises en pause, est une autre entreprise.

Ce qu'il faut en retenir

Don't Nod peut très bien s'en sortir; la sauvegarde existe pour cela. Reste qu'Allinvest Securities, citée par BFM Bourse via TradingSat, prévient que le risque de forte dilution ou de restructuration du capital est élevé, et l'action perdait plus de 27 % en milieu d'après-midi à l'annonce. Notre verdict: n'y voyez pas la mauvaise gestion d'un seul studio. Voyez-y le signe que le modèle narratif de taille moyenne ne fonctionne que si les financeurs acceptent un vrai risque, et aujourd'hui ils ne l'acceptent pas. Si vous aimez les jeux à histoire, achetez-les à leur sortie et soutenez les équipes qui les font, car le milieu de cette industrie est plus mince qu'il n'y paraît.